三、巧辩七法
　　１. 诱其说“是”
　　日本明治时期的军事家大村益次郎是一位很善辩的人， 甚至因此而养成了一种习惯。
　　有一次，邻人跟他寒暄：“您好，今天天气很热，是不是？ ”他不说“是”，而是答道：“夏天本来就是热的。”假若他顺着问题答道：“是的，的确很热”，他就失去了自我防卫的态势，这已成为他惯常的思维模式。在辩论中诱使对方说“是”，即指在论辩的开头切勿涉及有争议的观点，而应顺　应对方的思路，强调彼此有共同语言的一面，从对方的角度提出问题，诱使对方承认你的立场，让对方连连说“是”，与此同时，一定要避免让对方说“不”，慢慢就能将对方引入“陷阱”。
　　２. 预设埋伏
　　商人威尔斯向皮箱行订购3000只皮箱，取货时却说，皮箱内层有木材，不能算是皮箱，并向法院起诉，要求赔偿15％的损失。 在威尔斯强词夺理、法官偏袒威尔斯的情况下，律师罗文锦出庭为被告辩护。
　　罗文锦取出一只金怀表问法官：“法官先生，这是什么表？ ”
　　法官说：“这是伦敦名牌金表。 可是，这与本案没有关系。 ”
　　罗文锦坚持说与本案有关，并继续问：
　　“这是金表，事实上没有人怀疑。但是，请问内部机件都是黄金制的吗？ ”
　　法官知道中了“埋伏”，只好哑口无言。
　　预设埋伏，既出其不意，攻其不备，又简洁明了，使对方无话可说，无词可辩。
　　３. 借题发挥
　　借题发挥指的是在论辩中受到攻击时，可以不直接从正面答辩，而借助论敌提供的话题进行还击，从而改变论辩的局势。
　　1959年尼克松访苏，此前，美国国会通过了一项关于被奴役国家的决议，对前苏联和东欧的社会主义国家进行攻击。在尼克松与赫鲁晓夫会晤时， 赫鲁晓夫对尼克松说：“这个决议臭极了， 臭得像刚拉下的马粪，没有比马粪更臭的东西了！ ”赫鲁晓夫出言粗俗，欲使尼克松难堪。
　　谁知尼克松回敬道：“我想主席先生大概搞错了， 比马粪还要臭的东西是有的，那就是猪粪。 ”
　　４. 釜底抽薪
　　古人说：“扬汤止沸，沸仍不止；诚知其本，则去火而已。”锅里的水沸腾，是靠火的力量，而柴草则是产生火的原料。 釜即锅，薪即柴草。 止沸的办法有两种：一是扬汤止沸，二是釜底抽薪。 论辩时，论辩双方所持的论题，都是由一定的论据支持的，
　　如果将论题的根据——论据抽掉，那么，论题这座大厦就会像釜底抽薪，其论点必然不攻自破。
　　５. 以退为进
　　在论辩中，有时不急于以眼还眼，针锋相对地直言对抗，而是先承认对方的分析和指责是对的，让对方认为自己似乎同意了他论据的合理性，然后出其不意，或指出对方的矛盾，或说出事实的真相，或作出另外的分析，最终达到证明自己论点正确性的目的。
　　６. 顺水推舟
　　顺水推舟即顺着对方的思维逻辑推下去，最后得出一个荒谬的结论，以证明对方的观点站不住脚。
　　加拿大的前外交官切斯特·郎宁，1893年生于中国， 当时他父亲是美国来华的传教士。小郎宁出生后喝的是中国奶妈的乳汁。后来他30岁时参加了议员竞选，遭到了反对派的攻击。反对派的逻辑是：“郎宁曾喝中国人的奶长大， 身上一定有中国人的血统， 因而不能参加加拿大竞选。”郎宁反击道：“你们中有没有人喝过加拿大牛奶呢？如果有，你们身上不是也有着加拿大牛的血统了吗？ 当然， 你们可能喝过加拿大的人乳， 又难免喝过一些加拿大的牛乳， 你们岂不成了人牛血统的混血儿了？ 也许你们长大了，不仅靠喝，自然还得吃，吃鸡脯、吃牛排、吃羊腿……这样一来，你们的血统一定是很难认定了。 ”
　　７. 逼其亮底
　　在论辩中， 你可想办法逼对方把你想了解的东西尽快说出来， 以便早点对付之。其办法之一是把话说到一半就故意停下来，然后让对方接下去说，如：“这么说，你的意思是……”“照您的说法，它的意思是……”。 当你用这些半截子话去诱发对方时，对方十有八九会不假思索地把这句话按意思说完，这时，你就轻而易举的又多了一张“底牌”。

四、怎样展开辩论
　　１. 抢占先机
　　辩论场上谁掌握了主动权，谁就有了取胜的保证。 为了掌握主动权，除了要充分利用主动权，抢旗帜以夺人心以外，首先应当在程序发言中力求稳扎稳打，尽量讲一些四平八稳、留有余地的话，不给对方留下可乘之机。
　　其次在自由辩论中拣对方最薄弱的环节先攻，力求先声夺人；取得优势后，乘胜进入下一回合，积小胜为大胜；陷入劣势时，及时转入对本方有利的阵地，实施反攻；处于优势状态时不纠缠，不硬拼，跃出来拉向一个更高的层次。从而给评委和观众一个鲜明的感觉——是你牢牢掌握了主动权， 新的话头总由你挑起， 你挑到哪里，对方就跟到哪里，全场牵着对方的鼻子走。
　　最后不给对方“空子”钻。一些有威力、出效果，却又容易让对方钻空子的话，可以放在自由辩论对方时间已经用完的时候讲， 或是安排在正方四辩的程序发言当中讲，因为这时对方已经没有发言的机会，不可能再来钻空子了。
　　２. 穷追猛打
　　穷追猛打，是辩论中占有先机一方惯常采用的方法，其关键招式就是有答必有问。 没有经过专门训练、不够老练的队员，在自由辩论中往往不能处理好答与问的关系：或是只答不问，被对方牵着鼻子走，既先用完了自己的时间，又缺乏对对方的攻击力；或是只问不答，让评委和观众感到明显是在回避对方的问题，导致最终的失败。有答必问，即以机智的答词反驳对方观点从而赢得全场掌声时，立即“反问”，
　　使对方无任何喘气机会，最终在你的穷追猛打下，败下阵来。
　　３. 攻其矛盾
　　对方的矛盾一般分为三类：首先是对方的论点论据与客观事实发生了矛盾。这时应当及时运用可靠的事实材料，指出对方的观点有漏洞，材料不真实。
　　1992年南京大学队在同台湾大学队的比赛中， 当台湾大学队提到全世界军费开支连年增加，1945年以来每天有12场战争在进行的时候，南京大学队立即援引斯德哥尔摩国际和平研究所具有权威性的调查报告，强调1988年全世界军事费用就降低了2％，强调20世纪60年代总共爆发了约30次战争， 而80年代总共只爆发不到10次， 以此说明缓和的趋势。
　　其次是对方不同辩手的言论相互发生了矛盾。 这时应当马上挑明对手自相矛盾、 逻辑混乱。 如南京大学队在同新加坡工艺学院队辩论时，对方一方面把“经济联盟”严格定义为最高形式的经济一体化，即各成员国相互取消关税，自由流动各种生产要素，统一货币，协调并统一外贸、财政、经济和社会政策，从而不承认世界上有任何经济联盟；另一方面又把欧共体之类的组织当作经济联盟来评论。 南大队紧紧抓住对手的这一自相矛盾之处猛攻，终使对手阵脚大乱。
　　最后是对方的论述与他们应持的立场发生了矛盾。 这时可以 “真诚”地感谢对方帮助论证了本方的观点。